Débattons nous sur ....

Bonsoirtatous !

Je voulais faire un topic pour débattre de philosophie, pollution, catastrophes etc....

Et bien sur je ne veux pas voir de politique ici !

Voila un site que j'ai trouver http://www.syti.net/EtatPlanete.html
Qui parle de l’état de la planète et je trouve ça dingue...

Je lirais ton site a l'occasion !
ps : Après lecture , y'a quelques énormités et éléments non prouvés mais ce site a le mérite d'expliquer clairement la situation globale de la planète !
Y'a des écolo qui croient encore aux nouvelles énergies en remplacement du nucléaire et pétrole ?

Faut croire

Petite question : Il faudrait combien d'année pour produire assez de panneaux solaires pour remplacer le nucléaire et autres énergies polluantes ?
(et sur quelle surface ? )

Alors la... panneaux solaire au Sahara ?

Et bien peut être que oui pour les panneaux solaire au Sahara !

http://www.thinkshare.fr/?tag=panneau-solaire-sahara

Shelder a écrit:

Et bien peut être que oui pour les panneaux solaire au Sahara !

http://www.thinkshare.fr/?tag=panneau-solaire-sahara

Ouai le sahara est le meilleur endroit

Actuellement, sans tenir compte des pertes d'énergies lié au transports et au stockage quasiment nul , il faut 0.1 % de la surface du sahara
(10 000/9 000 000)*100 > 10 000 >un carré de 100km de coté, 9M > surface du sahara
On atteind peut être le 1% avec pertes et co !

En attendant , il faut 1500 ans de production actuelle pour cette surface, sachant qu'un panneau se change tous les 20 ans .
(donné venant d'une conférence sur les matières et les énergies renouvelable)

Je me demande comment l'europe va diriger et stocké cette énergie huhu

Héhé

Vous savez combien combien d'année ils faut pour éteindre une centrale nucléaire et le démanteler ? ^^

A peu près 5 ans voir même 10 ans.


Pour information, les panneaux solaire est une source d'arnaque. Certes c'est une source d'énergie fiable, propre, etc.. mais aux Sahara le rendement aux niveau de la pertes est énorme, sachez qu'ils faut plusieurs kilomètres de câbles pour alimenter des habitations et ils faut considérer la chaleur de ce désert étendue. Plus le câble est long, plus la résistance augmente, plus l'intensité augmente et donc le câble chauffe de plus en plus et créer une pertes d’énergie, c'est ce qu'on appel l'effet Joule. Je pense que si les personnes incompétents ne tiennent pas compte de cette théorie, le projet ne marchera jamais ^^

Pour moi c'est clair l’énergie nucléaire est pour l'instant la plus "fiable".



PS : ce n'est pas de la politique c'est la réalité =)

Euh la théorie de l'effet de joule fait tout de même partie du béa bas, Taubaan... quand tu installes ne serait-ce que le chauffage électrique chez toi, tu penses à l'effet de joule : donc faut pas non plus exagérer de là à parler de "personnes incompétentes etc.." !

Maintenant pour le côté "arnaque" tu n'as pas totalement tord (même si le mot est un petit fort), c'est un peu comme les nuisances et les coûts en rendements des éoliennes. Le nucléaire "fiable" ?! Mouais, on voit ce que ça donne aujourd'hui, encore faut-il ne pas oublier l'existence des armes de destructions massives. Pourtant notre ami, A. Einstein, disait : "Le problème aujourd'hui n'est pas l'énergie atomique mais le coeur des hommes."

Et dans tous les cas, dans le monde dans lequel on vit aujourd'hui : il ne s'agit que de politique et rien d'autre. Sérieusement, tu crois que les chefs d'états ont en à foutre quelque chose de cette pauvre planète ? Tout ce qu'ils voient ne représente que des chiffres, de la productivité etc.. Non, j'ai arrêté d'être utopique depuis un bail mais je continue toujours de rêver car que serait la vie sans espoirs ?!